Referee Department: 2023-2024 - De Bleeckere legt het onsuit

[luckie]

Speeldag 1

1. Standard - Gent: Visser - VAR: Denil

Referee Department erkent dat AA Gent twee strafschoppen moest krijgen

viewtopic.php?f=20&t=900&p=130931#p130931

2. Club Brugge - Genk: Laforge - VAR: Boterberg

De late penalty voor Club Brugge tegen Racing Genk, na een duw van Paintsil in de rug van Mata, werd volgens het Referee Department terecht toegekend.

3. Mechelen - Antwerp: Lambrechts - Van Damme

De elfmeter die Antwerp afdwong na een overtreding van KV Mechelen-verdediger Wouters, is terecht toegekend

[luckie]

Speeldag 2

1. Genk - Standard: Bram Van Driessche



Referee Department legt uit: ‘Twee correcte beslissingen in Genk’

Bij de wedstrijd KRC Genk - Standard moesten scheidsrechter en VAR twee beslissingen nemen omtrent een strafschop. Frank De Bleeckere legt de fases uit.

In de eerste fase trapte Trésor tegen de hand van Dewaele. Het Referee Department ging akkoord met de beslissing om een strafschop te fluiten en een gele kaart te geven.

In de tweede fase stopte Bodart de strafschop van Dessers, maar kwam hij te snel van zijn lijn. De lijnrechter signaleerde dit en de strafschop werd hernomen. Ook deze beslissing was correct, zo besliste het Referee Department.


2. Cercle Brugge - Anderlecht: Jan Boterberg

Anderlecht leed een 1-0 nederlaag bij Cercle Brugge. Nieuwkomer Ishaq Abdulrazak maakte een slechte beurt in het Jan Breydelstadion. Hij zat niet in de match en kreeg in de 35ste minuut een rode kaart. Terecht of niet? Het Referee Department vindt van wel.

“Bij de fase geeft Anderlecht-speler Ishaq Abdulrazak een elleboogstoot op het lichaam van Cercle-speler Leonardo Da Silva Lopez”, luidt hun oordeel. “Het Professional Refereeing Department steunt de VAR-interventie en de eindbeslissing van de scheidsrechter.”

Was de vrije trap die deze fase inleidde echter terecht? Daar laat het Referee Department zich niet over uit.

[luckie]

“Twee penalty’s mochten niet gefloten worden”: Referee Department velt oordeel na discutabele strafschopfases

De eerste speeldag in de Jupiler Pro League stond meteen bol van de discutabele fases. Vooral drie omstreden penalty’s beroerden. Scheidsrechtersbaas Frank De Bleeckere moest maandag dan ook vol aan de bak in zijn rubriek ‘Under Review’. Zijn oordeel: twee van de drie omstreden strafschoppen werden onterecht toegekend.

Raakte Jan Vertonghen de bal met de hand of de rug? Werd Thiago echt ten val gebracht door Schoofs? En kreeg OH Leuven terecht een strafschop op Charleroi? Drie penaltyfases waren na speeldag één voer voor (stevige) discussie. Scheidsrechtersbaas Frank De Bleeckere velde zijn oordeel over de fases in zijn wekelijkse rubriek ‘Under Review’.

Penalty in Union-Anderlecht

De strafschop die Union in de toegevoegde tijd kreeg tegen Anderlecht, deed bij velen de wenkbrauwen fronsen. Vertonghen leek een voorzet van Lynen met de rug - en niet met de arm - te beroeren, maar scheidsrechter Van Driessche floot gedecideerd een penalty. Ook de VAR kwam niet tussen. Een beslissing die De Bleeckere en het Referee Department steunen. “De VAR was van oordeel dat er onvoldoende goeie beelden ter beschikking waren om het tegendeel aan te tonen. En dus wordt de beslissing van de scheidsrechter gevolgd. Daar staan wij als Referee Department ook achter.”

Onze huisref Tim Pots is een andere mening toegedaan. “Als er geen duidelijke beelden zijn in het VAR-centrum, scheelt er wat met de kwaliteit. Want op tv was dit wél duidelijk”, is hij streng.

Penalty in Charleroi-OH Leuven

Zaterdagavond opnieuw opschudding, deze keer op Mambourg. OHL kreeg tien minuten voor tijd een penalty na een tikje van Boukamir aan Opoku. De VAR checkte het oordeel van Verboomen, maar liet betijen. Beslissingen die De Bleeckere en het Referee Department niét steunen. “Voor de start van de competitie werd aan de refs duidelijk meegegeven dat we geen ‘low cost penalty’s’ wilden zien. Het contact is hier héél licht en onvoldoende voor een strafschop. Een duidelijk voorbeeld van een ‘low cost penalty’.”

Penalty in Club Brugge-KV Mechelen

Hetzelfde verhaal op Jan Breydel. Thiago kreeg een strafschop na vederlicht contact met Schoofs en de Braziliaan zette die zelf om. Maar volgens het Referee Department had die elfmeter er nooit mogen komen. De Bleeckere vergelijkt de situatie met de gefloten strafschop in Charleroi-OH Leuven. “Opnieuw een ‘low cost penalty’ en die wilden we niet gefloten zien.”

http://www.hln.be/belgisch-voetbal/twe ... ~a42d6487/
------------------
Vanaf kijken we uit naar 'low cost penalty' ......... terwijl vroeger......

[luckie]

Referee Department bevestigt: penalty van Genk tegen Anderlecht had hernomen moeten worden



Ongetwijfeld het verhaal van de topper tussen Anderlecht en Genk. De bezoekers kregen een penalty. Die werd gemist door Heynen. Sor duwde in de herneming binnen, maar was te vroeg de zestien binnen. "Hernemen", oordeelde ref Verboomen. Een beslissing die hij later moest omkeren, wat voor verwarring zorgde bij de bezoekers. En vooral: wat de foute beslissing was door de loopactie van Verschaeren.

Minuut 22.

Bryan Heynen neemt zijn verantwoordelijkheid en zet zich achter een elfmeter na hands van Delaney. De kapitein van KRC Genk schiet te slap, Kasper Schmeichel redt.

Gelukkig voor de bezoekers is Sor goed gevolgd en duwt hij de openingstreffer in doel.

Of toch niet?

Volgens VAR Jan Boterberg was de Genkie te vroeg de zestien binnengelopen. Scheidsrechter Nathan Verboomen krijgt die info te horen en beslist dat de penalty hernomen moet worden.

Een oordeel dat Mats Rits naar zijn haren doet grijpen.

Want hoe mag Genk die strafschop opnieuw nemen, als het zelf in de fout ging? Bij Anderlecht is het onbegrip groot. De wedstrijdleiding duikt in het reglement en oordeelt dat paars-wit eigenlijk een vrije trap verdient op basis van dat argument.

En dus geen 0-1, wat de bezoekers onbegrijpelijk vinden. Zeker wanneer ze het beeld bekijken dat niet alleen Sor, maar ook Yari Verschaeren de grote rechthoek al penetreerde op het moment dat Heynen trapt.

In dat geval stelt het voetbalwetboek dat de penalty wél opnieuw moest genomen worden, wat later op de avond ook bevestigd werd door het Referee Department.

"Als een aanvaller en een verdediger allebei te snel inlopen bij een strafschop, moet de penalty opnieuw genomen worden", klinkt het.

Genk blijft wellicht met een bestolen gevoel achter en heeft al aangekondigd de zaak te zullen onderzoeken.

Krijgt ongetwijfeld nog een staartje.

http://sporza.be/nl/2023/12/23/referee ... 363282893/

[luckie]

Genk dient een klacht in bij Referee Department: "Herspelen enige juiste beslissing"



Ref Verboomen legt de beslissing uit aan de Genk-spelers.

Zoals verwacht heeft Genk beslist om een klacht in te dienen bij het Referee Department naar aanleiding van de veelbesproken penaltyfase van gisteren in Anderlecht-Genk. Genk speelt dinsdag tegen Antwerp ook onder voorbehoud.

Genk-coach Wouter Vrancken klonk gisterenavond al formeel: "Die fout van de refs bij de penaltyfase is een gegronde reden om de wedstrijd te herspelen."

Vanochtend maakte KRC Genk die klacht officieel: "Tijdens de wedstrijd tegen Sporting Anderlecht nam het refereeteam een verkeerde beslissing na een strafschopfase."

"Yira Sor trapte in de herneming een gestopte strafschop van Bryan Heynen binnen. Die strafschop had, volgens het reglement, hernomen moeten worden." Ref Verboomen op het veld en VAR Boterberg kenden evenwel na heel wat vijven en zessen een vrijschop toe aan Anderlecht.

"KRC Genk dient hiervoor klacht in bij het Referee Department. Een correcte toepassing van het reglement en het herspelen van de wedstrijd is in deze de enige juiste beslissing."

Genk verloor de partij in Brussel finaal nog met 2-1, na een late treffer van Dreyer. Door de frustraties vielen er op het eind nog een pak kaarten: rood voor Vrancken en Paintsil, geel voor Muñoz. Die laatste 2 missen zo geschorst de partij van dinsdag tegen Antwerp. Wellicht daarom speelt Genk die partij onder voorbehoud.

Anderlecht- én Genk-spelers in de 16

Op het moment dat Heynen zijn penalty trapt (én mist) waren er al spelers van Genk én Anderlecht in het strafschopgebied. Het reglement stelt dan dat de penalty moet hernomen worden.

Als alleen Sor te vroeg de 16 was ingelopen, dan was een vrijschop voor Anderlecht de juiste toepassing van het reglement.

http://sporza.be/nl/2023/12/24/genk-di ... 413405783/